Verlenging hypotheekofferte ‘in ruil voor een fles whisky’ kost adviseur € 333
Geplaatst op: 23-01-2019, 11:17:42
De Hypotheekfabriek moet een klant een derde van de advieskosten terugbetalen voor het onvolledig informeren over de bereidstellingsprovisie. In e-mails wekte hij de suggestie dat de kosten van de klant beperkt zouden zijn tot drie dagen rente en ‘een fles whisky Lagavulin single malt’. De Geschillencommissie van Kifid vindt dat de adviseur hiermee de zorgplicht heeft geschonden.
De klant in dit Kifid-geschil krijgt via bemiddeling van De Hypotheekfabriek uit Duiven een offerte van Florius voor een hypotheek van net iets meer dan twee ton. In de voorwaarden wordt een bereidstellingsprovisie genoemd van 0,25% per maand. De vrouw ondertekent op 22 augustus de offerte die geldig is tot 21 september 2016. Een dag later voorziet ze dat ze die datum niet gaat halen. De omgevingsvergunning voor de nieuwbouwwoning is nog niet rond. Ze verwacht dat de hypotheek in november kan passeren.
‘Kosten beperkt’
De adviseur overlegt met Florius die de geldigheid van de offerte verlengt tot 21 december 2016. De geldverstrekker schrijft de adviseur dat hiervoor bereidstellingsprovisie in rekening zal worden gebracht. Opnieuw geeft de vrouw aan dat ze twijfelt of de passeerdatum op tijd zal zijn en in november zegt haar notaris hetzelfde. Het lukt de adviseur begin december de hypotheekofferte met een paar dagen te verlengen tot 27 december 2016. In een mail aan zijn klant schrijft De Hypotheekfabriek op 1 december “Jouw kosten zijn beperkt tot 1 fles whisky ‘’Lagavullin’’ single malt (haha)”.
Een dag later vraagt de vrouw om bevestiging en als antwoord uitblijft, vraagt ze drie dagen later opnieuw of de verlenging van drie dagen kosteloos is. De adviseur antwoordt: “Florius brengt bereidstellingsprovisie in rekening voor de daadwerkelijke verlengingstermijn. In het geval van 3 dagen verlengen zou dat dus de kosten voor 3 dagen zijn.”
Toch bereidstellingsprovisie
Op 22 december is de leveringsakte van de woning gepasseerd. Florius brengt € 1.487,03 bereidstellingsprovisie in rekening bij de consument. Dat bedrag is berekend door 0,25% van de hoofdsom van de lening te vermenigvuldigen met 3 maanden, de periode dat de offerte is verlengd.
De vrouw wil dat De Hypotheekfabriek haar bereidstellingsprovisie vergoedt. Ook eist ze bij het Kifid-terugbetaling van de advieskosten (€ 999). Volgens haar is de adviseur tekortgeschoten in zijn dienstverlening. Hij heeft haar niet gewezen op de verschuldigde bereidstellingsprovisie. Hij heeft zelfs aangegeven dat ze zich geen zorgen hoefde te maken. Dat ze toch bereidstellingsprovisie moet betalen, heeft haar verrast, aldus haar vordering.
Beste scenario
De Hypotheekfabriek stelt dat tijdens het adviestraject verschillende scenario’s zijn besproken. Een daarvan was het annuleren van de oorspronkelijke offerte, wat tot problemen zou leiden met het financieringsvoorbehoud. Andere scenario’s waren proberen te offerte te verlengen tot na 21 december 2016 of de offerte te laten verlopen. De adviseur stelt dat hieruit de beste optie is gekozen en dat het is gelukt om de offerte door Florius te laten verlengen tot 27 december 2016. Hij vindt dat hij al het mogelijke heeft gedaan. Als de vrouw niet had willen verlengen, had ze daar niet om moeten vragen, betoogt hij.
Onvolledige informatie
De Geschillencommissie vindt echter dat De Hypotheekfabriek wel een en ander te verwijten valt. “Op grond van het dossier blijkt dat de adviseur de vrouw niet volledig dan wel onjuist heeft geïnformeerd over de kosten. Zo staat in zijn e-mail van 1 december 2016 dat hij een verlenging heeft kunnen realiseren tot 27 december 2016 en dat consument geen kosten verschuldigd is. Vervolgens wordt in zijn e-mail van 6 december 2016 aangegeven dat er kosten verschuldigd zijn voor het aantal dagen dat wordt verlengd waarbij de adviseur als voorbeeld 3 dagen neemt.”
Niet gek, concludeert Kifid, dat de consument heeft gedacht een bereidstellingsprovisie in rekening zou worden gebracht voor het aantal dagen dat de geldigheidsduur na 21 december 2016 is verlengd. “De Adviseur is hierdoor tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen jegens Consument.”
Eigen schuld consument
De schadeclaim van de vrouw snoeit de Geschillencommissie echter flink terug. Ze heeft volgens Kifid niet aannemelijk gemaakt dat ze een andere beslissing zou hebben genomen bij een goede informatievoorziening. Andere scenario’s hadden bovendien tot meer kosten geleid. De vrouw moet daarom zelf de bereidstellingsprovisie, die fiscaal aftrekbaar is, betalen.
Omdat de adviseur niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht, moet hij wel een deel van de advieskosten terugbetalen. De Geschillencommissie vindt een derde (€ 333) een redelijk bedrag. De vrouw treft zelf namelijk ook blaam, aangezien in de offerte duidelijk over bereidstellingsprovisie wordt gesproken. Het advies van Kifid is niet-bindend.
Bron: bijdrage van Paul de Kuyper van 16 januari 2019 op www.amweb.nl